DEEPBLUE SMARTHOUSE hat Baukostenstudien zu zwei Gebäuden durchgeführt – eines in Holzbauweise, das andere mit CFS-Rahmen.
Das in den Studien untersuchte gemischt genutzte Gebäude mit 49.900 Quadratfuß ist repräsentativ für viele Wohngebäude, die heute im mittelhohen Segment errichtet werden, und umfasst:
-
Ein nicht brennbares (Beton-)Sockelgeschoss im ersten Stock mit Parkplätzen und Einzelhandelsflächen
-
Wohneinheiten in den Stockwerken 2 bis 5
-
Dachgeschoss-/Penthousebereich über dem 5. Stock mit Gebäudetechnik.
Das Gebäude wurde Ende 2020 in Chicago errichtet. Die Ergebnisse umfassen ausschließlich die reinen Baukosten.
|
|
|
|
Gesamtbaukosten mit Holzrahmenbau |
$6,257,000 |
|
Gesamtbaukosten mit CFS-Rahmenbau |
$4,990,000 |
|
Kostendifferenz (CFS gegenüber Holz) |
$1,267,000 |
|
Kostendifferenz (CFS gegenüber Holz) |
20% |
|
Kostendifferenz pro Quadratfuß (CFS gegenüber Holz) |
-$25 |
Der untersuchte Fall in Chicago, bei dem ausschließlich die reinen Baukosten betrachtet wurden, zeigt, dass Holz 20 % teurer ist als CFS. Andere Entscheidungen, etwa die Wahl der Außen- oder Innenausstattung, können sich stärker auf die Kosten auswirken als die Entscheidung zwischen diesen beiden Rahmenbaumaterialien. Darüber hinaus wurden in dieser Studie einige kostenmindernde Faktoren nicht berücksichtigt, die wahrscheinlich dazu führen würden, dass das CFS-Gebäude günstiger ausfällt als das Holzgebäude – insbesondere langfristig. Dazu zählen die Kosten für Versicherungen wie Sach- und allgemeine Haftpflichtversicherungen, die während des Gebäudebetriebs erforderlich sind, sowie geringere Kosten für Nachbesserungen und Instandhaltung. Da CFS nicht brennbar ist, hätte das Gebäude auch ohne das Betonsockelgeschoss errichtet werden können (mit CFS in allen Stockwerken), wodurch sich die Kosten der CFS-Variante weiter reduziert hätten.
Sie können hier
